Ein Doku-Drama ist für einen Autor/Regisseur eine besondere Herausforderung, besonders wenn es sich um ein so umfassend recherchiertes Stück über die RAF und den „Stammheim-Prozess“ handelt, das bereits zahlreiche Vorgänger in Dokumentation und Fiktion zu verzeichnen hat.

Aber diesmal ist ein Aspekt neu und fasziniert mich als Filmemacher ungemein:

Der Staat baut der RAF einen eigenen Gerichtssaal und schafft ihr so erst den Ort der Identitätsstiftung des „Mythos RAF“: STAMMHEIM.

Der „Genius Loci“ der JVA Stammheim wird zum Thema eines Dramas, Ort der Bewährung und des partiellen Versagens des damals noch jungen Rechtsstaates Bundesrepublik Deutschland, den die Mitglieder der RAF auf brutalste Weise herausgefordert hatten. In aller Überhöhung könnte man sagen, dass Stammheim der Ort war, wo die noch kurze Geschichte dieser Republik kulminierte. Der Staat, getrieben von einem hysterischen Sicherheitsbedürfnis, hatte den Fehler gemacht, der RAF quasi ein Theater zu bauen, das in seiner Wirkmächtigkeit jedes Staatstheater in den Schatten stellte und das weit über die Grenzen des Landes hinaus strahlte.

Der Anspruch unseres Films ist es, all das aus Stammheim heraus zu erzählen. Zumindest auf der fiktionalen Ebene heißt das „Kammerspiel“, wobei ich mich immer etwas schwer tue mit diesem Begriff. Die Tradition des Dramas ist Reduktion, Beschränkung. Und erst der Film sprengte die Mauern der Theaters (im Grunde erst das „nouvelle cinema“ der Nachkriegszeit). Tatsächlich sehe ich in dieser Beschränkung einen Gewinn gerade in der Darstellung des Historischen. Eine Figur offenbart ihren Charakter immer in einer Extremsituation. Hier ist die Person eine Gruppe, die führenden Köpfe der RAF. Und die Situation ist die finale Auseinandersetzung mit dem Staat, in Stammheim.

Die Hauptfrage ist: Wer wird diesen Kampf gewinnen?

Das Ganze spielt sich in einer Festung ab, in der sich die Protagonisten der RAF immer mehr Autonomie ertrotzen von einem überforderten Staat, der sich, schon Dank der eigenen, verheerenden Geschichte mit seinem Agieren in Stammheim unter Beobachtung der Weltöffentlichkeit sieht.

Die Protagonisten der RAF wissen das zu nutzen: Und aus der Festung Stammheim heraus befehlen und beaufsichtigen sie das Morden ihrer Komplizen draußen in Freiheit.

Indem wir uns in der fiktionalen Ebene auf das Innere von Stammheim beschränken, setzt sich das Morden da draußen bildlich nur noch mehr ab, wird rauer, wirklicher, wenn wir seine Darstellung dem dokumentarischen Material vorbehalten. Zwangsläufig sehen wir nur das Ergebnis der Taten, die zerschossenen und gesprengten Autos, die toten Körper unter den Planen der Spurensicherung, die Särge, die Trauernden…

Schließlich machte die Gewalt der RAF auch nicht vor den sogenannten „kleinen Leuten“ halt. Denn nichts anderes waren die ermordeten Fahrer, Polizisten und GIs, die auf der Straße verbluteten, wenn die Anschläge eigentlich US-Generälen und ehemaligen Obersturmbannführern galten.

Ihre Vertreter im Drama haben sie in den Männern des Wachpersonals um den stellvertretenden Justizvollzugsdienstleiter Horst Bubeck. In seiner Anhörung vor dem Untersuchungsausschuss, der die Umstände der Todesnacht vom 17. zum 18. Oktober 1977 untersuchte, wird er in die Enge getrieben, muss sich verteidigen. Denn in den dreieinhalb Jahren, die er mit den Gefangenen der RAF im Trakt 7 der JVA Stammheim verbracht hat, sind er und seine Kollegen den Gefangenen so nahe gekommen wie sonst niemand.

Im Grunde wollen wir mit unserem Film dieses Zusammenleben erfahrbar machen: Unser Anspruch ist, der RAF und ihren Protagonisten so nahe zu kommen, wie das noch kein Film vorher versucht hat.

Der Umstand, dass wir an dem Ort, in den Zellen drehen konnten, wo das alles passiert ist, schafft per se diese Nähe. Und mit den Schauspielern macht er etwas, was man ihnen in jeder Faser ihres Spiels ansieht: Sie sind „im Moment“. Das Ensemble, das mir zur Verfügung stand, ist der zweite Glücksfall dieses Film.

Dabei sind Dialoge, die sie sprechen, immer auch eine Interpretation des vorhandenen Quellenmaterials, ein Weiterdenken und Darstellen des Konfliktes, in dem sich die Charaktere aus Sicht der Autoren befinden. Unser Stück soll sich nicht nachstellen, sondern eine Hypothese aus belegter historischen Sicht sein.

Das Drama im Zellentrakt gaukelt also kein „So war es“ vor, sondern stellt ein „So könnte es gewesen sein“ dar unter der Verwendung der Quellen, die uns zur Verfügung stehen. In der Konfrontation eines Dramas, das nicht behauptet, Dokumentation zu sein, mit dokumentarischem Material und Zeitzeugenberichten, sehe ich den besonderen Reiz dieser filmischen Form.





Stuttgart-Stammheim, 28. April 1977: Es ist der letzte Tag eines Strafprozesses, der mit 40.000 Beweismitteln, fast 1.000 geladenen Zeugen, 80 Sachverständigen, 14.000 Seiten Wortprotokoll, 50.000 Blatt Prozessakten und Gesamtkosten in Höhe von 20 Millionen DM bis heute als einer der aufwändigsten in der deutschen Rechtsgeschichte gilt. Nach 192 Verhandlungstagen und knapp 23 Monaten verkündet der Vorsitzende Richter Eberhard Foth das Urteil gegen die Angeklagten Andreas Baader, Gudrun Ensslin und Jan-Carl Raspe. Kurz bevor er die Sitzung schließt, kommt er auf ein Grundthema zurück, das sich wie ein roter Faden durch den ganzen Prozess zieht: „Manche werden fragen - wo bleibt die Politik? Dort, wo sie hingehört, nämlich draußen vor der Tür des Gerichtssaals.“ Damit macht Foth unmissverständlich klar: Wer einen politischen Prozess erwarte, entferne sich von den Prinzipien des Rechtsstaats.

Den Terror entschieden bekämpfen und zugleich Rechtsstaatlichkeit wahren – das ist seit Beginn des Strafverfahrens eine Gratwanderung für die bundesrepublikanische Justiz, die allein aufgrund der NS-Vergangenheit im Blick der internationalen Öffentlichkeit steht. Schon früh kommen Vorwürfe auf, das Verfahren sei ein politischer Prozess, in dem rechtsstaatliche Prinzipien mehrfach verletzt würden. Die auf den Prozess wartenden RAF-Terroristen bezeichnen ihre Haft als „Isolationsfolter“ – ein Mythos, der sich nicht nur im Kreis von überzeugten Sympathisanten schnell etabliert und zum Kern des RAF-Narrativs wird. Mehrere Veränderungen der Strafprozessordnung, welche die Rechte von Angeklagten und Verteidigung einschränken und zum 1. Januar 1975 in Kraft treten, sorgen im Vorfeld für Kritik: Das Verbot der Mehrfachverteidigung, die erstmal eingeräumte Möglichkeit zum Ausschluss von Verteidigern und die Beschränkung der zulässigen Zahl von Wahlverteidigern auf drei. Zudem darf eine Verhandlung in Abwesenheit des Angeklagten in Zukunft durchgeführt werden, sofern dieser seine Verhandlungsunfähigkeit (zum Beispiel durch Hungerstreik) vorsätzlich und schuldhaft selbst herbeigeführt hat. Zwar gelten diese Gesetzesänderungen für alle Strafprozesse seit 1975, ihre Verabschiedung so kurz vor Prozessbeginn nährt aber bei manchen den Verdacht, es handele sich um extra für den Fall Stammheim angepasste „Sondergesetze“.

Die Neuerungen haben erhebliche Auswirkungen auf die Organisation der Verteidigung und den Prozessverlauf. Nach Eröffnung des Prozesses am 21. Mai 1975 durch den Vorsitzenden Richter Theodor Prinzing ist die Anfangsphase geprägt von langwierigen und heftigen Auseinandersetzungen über die Verhandlungsfähigkeit der Angeklagten. Erst drei Monate nach Prozessbeginn kann mit der Verlesung der Anklageschrift und der Vernehmung zur Person begonnen werden. Als Gutachter die nur zeitlich beschränkte Handlungsfähigkeit der Angeklagten feststellen, setzt das Gericht die Verhandlung trotz tumultartiger Proteste und unter Anwendung der geänderten Strafprozessordnung in Abwesenheit der Angeklagten dennoch fort.

Der Gerichtssaal in der eigens für den Prozess errichteten „Mehrzweckhalle“ neben der JVA Stammheim wird immer mehr zur Bühne, auf der Angeklagte und Verteidiger ihren Kampf gegen den Staat fortsetzen und dabei die Legitimität des Gerichts in Frage stellen. Die Angeklagten rechtfertigen ihre Taten als Akte des Widerstands gegen das „imperialistische System“ und dessen Kriegsverbrechen wie in Vietnam. Der Senat wird mit Befangenheitsanträgen überhäuft, im Gericht kommt es zu heftigen Wortgefechten, verbale Beleidigungen des Senats sind keine Seltenheit. Den Zweifeln an einem objektiven, rechtsstaatlichen Verfahren leisten aber auch der Staat und dessen Vertreter Vorschub. Wegen außergerichtlicher Äußerungen Prinzings gegenüber dem Verteidiger Künzel hat schließlich der 85. Befangenheitsantrag gegen den Vorsitzenden Richter am 20. Januar 1977 Erfolg. Prinzing wird durch Eberhard Foth abgelöst. Noch bedrohlicher für die Fortsetzung des Prozesses sind die Enthüllungen kurz vor Ende der Hauptverhandlung, dass Gespräche zwischen Verteidigern und Angeklagten durch das LKA Baden-Württemberg abgehört worden sind. Die Vertrauensanwälte der Angeklagten verweigern die weitere Teilnahme an der Hauptverhandlung, die Verteidigung fordert sogar eine Einstellung des Verfahrens.

Am 28. April 1977 werden die drei noch lebenden Angeklagten Baader, Ensslin und Raspe wegen Mordes, des Herbeiführens einer Sprengstoffexplosion, Widerstands gegen Vollstreckungsbeamte sowie der Bildung einer kriminellen Vereinigung zu lebenslangen Freiheitsstrafen verurteilt. Da die Verteidigung Revision einlegt, diese aber vor dem Tod der drei RAF-Terroristen am 18. Oktober 1977 nicht mehr entschieden wird, werden die Urteile nie rechtskräftig.

Der Stammheim-Prozess bleibt ein Schlüsselmoment der deutschen Nachkriegsgeschichte. Er zeigt das Dilemma eines Staates, der um ein entpolitisiertes, rechtsstaatliches Strafverfahren gegen aus seiner Sicht „gewöhnliche“ Kriminelle bemüht war, sich aber mit Angeklagten konfrontiert sah, die ihre Taten und auch den Prozess als legitime politische Mittel betrachteten, um den Staat brutal herauszufordern. Zugleich gilt der Prozess trotz aller berechtigten Kritik am Verlauf und an Verletzungen rechtsstaatlicher Prinzipien auch als Geburtsstunde des modernen Terrorismusrechts und ist insofern für den künftigen strafrechtlichen Umgang mit dem Terrorismus wegweisend.



Enge! Ein beklemmendes Gefühl der Enge. Als ich den ersten Schritt in die Zelle von Gudrun Ensslin im Trakt 7 der JVA Stammheim setze, wird mir bewusst, wie klein dieser Raum ist. Ich kannte die Zelle nur von Fotos, und jetzt merke ich, dass sich dieser Raum ganz anders anfühlt als ich vermutet habe. Anders, aber nicht besser.

Wenn es mir so geht – wie muss es erst den Schauspielerinnen und Schauspielern gehen, wenn Sie an diesem einmaligen Originalschauplatz in die Rollen der Terroristinnen und Terroristen schlüpfen? In keinem Filmstudio kann sich so eine Intensität aufbauen wie an dem Ort, an dem die Mitglieder der RAF tatsächlich inhaftiert waren.

Dass wir unser Doku-Drama in der Justizvollzugsanstalt Stammheim drehen durften, war für mich als Produzent die Krönung des gesamten Projekts. Lilith Stangenberg als Gudrun Ensslin in Ensslins Zelle zu erleben, war großartig. Ich war mir sicher, dass die Zuschauerinnen und Zuschauer diese Intensität spüren werden.

Als vor einigen Jahren in einem Gespräch mit dem SWR die Idee entstand, anlässlich des 50. Jahrestages des Stammheim-Prozesses ein Doku-Drama zu produzieren, wusste ich sofort, dass wir eines der großen historischen Themen der Bundesrepublik in den Händen hielten. Wie jeder, der bei SPIEGEL TV mit Stefan Aust zusammenarbeiten durfte, kannte ich seine Expertise und Leidenschaft für diesen Stoff. Im Kreativ-Duo mit Niki Stein schrieb Stefan Aust das Drehbuch für diesen Film, der sich absetzen sollte von allen bisherigen Produktionen über die RAF.

Die Konzentration auf die Gruppendynamik der Inhaftierten und der Blick auf das Geschehen im Zellentrakt durch die Augen des Wachpersonals haben uns von Anfang an fasziniert. Denn die deutsche Öffentlichkeit kannte zwar die Auftritte der Terroristinnen und Terroristen im Gerichtssaal. Doch was im Zellentrakt des Hochsicherheitsgefängnisses geschah, blieb ihnen verborgen.

Genau auf diese bisher kaum beachteten Geschehnisse blickt unser Doku-Drama. Stefan Aust und Niki Stein haben das Leben im Zellentrakt anhand von Kassibern, Akten und Gesprächsnotizen rekonstruiert. Es war ein kreativer Prozess, bei dem immer wieder auch hinterfragt wurde, was ein Doku-Drama darf – und was nicht. „Stammheim – Zeit des Terrors“ ist ein moderner Film, der ganz bewusst die Grenzen des Genres austestet. Mein herzlicher Dank gilt den Redaktionen von SWR, NDR und rbb, die uns immer wieder gefördert haben. Und natürlich dem herausragenden Cast und dem gesamten Team, das mit Leidenschaft für diesen Film gearbeitet hat.